Соединетите Американски Држави имаат најмоќната војска во човечката историја. А сепак не добиле војна повеќе од 30 години , пишува Иво Далдер, поранешен амбасадор на САД во НАТО и виш соработник во Центарот Белфер на Универзитетот Харвард, за Политико.

„Од 1945 година, Соединетите Американски Држави водеа големи војни во Кореја, Виетнам, Авганистан, Ирак, а сега и во Иран. Од сите нив, само Заливската војна од 1991 година може да се смета за вистински успех – па дури и таа посеа семе на идни катастрофи. Во меѓувреме, резултатите од другите се движеа од стагнација и пораз до стратешка катастрофа, при што Иран можеби се покажа како најлошата стратешка грешка на Соединетите Американски Држави од Втората светска војна.“

Па зошто најмоќната војска на планетата постојано ги губи војните што ги започнува? Одговорот не е во огнената моќ – тоа е начинот на размислување на Америка.

Големиот пруски воен стратег Карл фон Клаузевиц ја дефинирал војната како продолжување на политиката со други средства. Армијата е инструмент во служба на политички цели – еден од многуте инструменти и секогаш е подредена на јасно дефинирана цел.

Соединетите Американски Држави ја превртеа оваа теорија наопаку. Вашингтон ја гледа војната не како продолжение, туку како неуспех на политиката – последно средство, на кое се прибегнува кога дипломатијата не успева, честопати без јасен политички исход. А резултатот е секогаш ист: употреба на сила без јасна крајна цел и без одговор на прашањето што треба да претходи на секоја одлука за војна – како всушност изгледа победата?

Го знаеме ова затоа што, иако Трамп е најрадикалната манифестација на погрешниот американски пристап, тој е далеку од единствениот.

Американскиот начин на водење војна е изграден врз три структурни дефекти.

Прво, целите и средствата се обратни: наместо прво да ја дефинира политичката цел, а потоа да го избере соодветниот инструмент, Вашингтон го прави спротивното. Прво посегнува по војската, а потоа се надева дека политиката некако ќе се среди. „Гром“ во Виетнам, „Шок и страхопочит“ во Ирак, „Епски бес“ во Иран – секој пат САД користат уништувачка сила верувајќи дека целосното уништување ќе го донесе посакуваниот резултат.

Никогаш не функционира.

Вториот недостаток е прекумерниот опсег. Американските војни се претставени преку најамбициозните можни цели: промена на режимот, цивилизациска трансформација, воспоставување демократија, искоренување на тероризмот. Сепак, ова не се цели, туку фантазии; а воената сила е слаб инструмент за нивно постигнување.

Заливската војна успеа токму затоа што тогашниот претседател Џорџ Х.В. Буш ја отфрли оваа логика. Неговата цел беше тесна и јасна: да се поништи ирачката инвазија на Кувајт и да се врати статус кво – ништо повеќе. Тој се спротивстави на огромниот притисок да напредува кон Багдад, и таа воздржаност не беше слабост. Таа донесе вистинска коалиција, легитимитет и победа.

Години подоцна, на Блискиот Исток, претседателот Џорџ В. Буш – под влијание на истите советници кои го поттикнуваа неговиот татко да оди подалеку – избра поинаков пат. Резултатот? Деценија војна, зајакнат Иран и регион многу понестабилен од претходно.

И конечно, тука е третата и најфундаментална маана: планерите во Вашингтон веруваат дека огромната воена сила може да ја компензира асиметричната мотивација . Не може. Америка можеби ја има моќта, но другата страна има волја. Виетконг, Талибанците, Баатистите, исламските револуционери – тие се нескршливи. Тие немаат каде да се повлечат и ништо да изгубат.

Децении подоцна, американските претставници во Авганистан сè уште се восхитуваа на сопствената генијалност – специјални сили на коњи, прецизни бомби и режим соборен за само неколку недели. Сепак, само два дена пред да започне бомбардирањето, Буш праша: „Кој ќе ја води земјата“ откако Талибанците беа соборени – совршено логично прашање што никој не помислил да го постави пред да ги наполни бомбардерите Б-52 со гориво. Мажите на коњи беа брилијантни, но немаше поим што ќе се случи потоа. А долгогодишниот лидер на Ал Каеда, Осама бин Ладен, остана на слобода.

Потоа дојде Ирак, каде што архитектите на војната предвидоа прошетка во паркот, на која американските трупи ќе бидат пречекани како ослободители. Но, окупацијата ја распушти ирачката армија и фрли стотици илјади вооружени и понижени мажи на улиците, без работа и без перспектива. Востанието што следеше не требаше никого да изненади, а сепак изненади.

Логиката се распадна уште побрзо во Иран. Стратегијата, ако воопшто постоеше, беше следнава: да се убие врховниот лидер на земјата и да се надева на поумерен наследник. Според „Њујорк тајмс“, САД и Израел сметале на поранешниот претседател Махмуд Ахмадинеџад – кој самиот не е умерен – да го пополни вакуумот. Но, тие немале план како да го доведат на власт, немале план што да прават ако не успее, немале план како да го спречат Техеран да го стори она што сите знаеле дека ќе го стори: да го затвори Ормутскиот теснец за сите освен за своите бродови.

Во овој момент, повторените неуспеси на Америка се премногубројни, се случуваат во текот на премногу децении и под премногу различни лидери – и републикански и демократски – за да се објаснат како лоша среќа. Тие укажуваат на подлабока маана во американскиот начин на водење војна.

Па, како изгледа подобриот пристап?

Почетокот треба да биде повеќе понизност и помалку ароганција. Да, американската војска е исклучителна – како што покажа апсењето на венецуелскиот претседател Николас Мадуро во јануари. Ниту една друга разузнавачка агенција не можеше да го пронајде Бин Ладен, ниту пак друга војска можеше да го извлече од длабочините на Пакистан без никој да знае. Но, овие неверојатни способности не се замена за јасно размислување и здрава стратегија.

Тактичката супериорност не гарантира стратешки успех, исто како што тактичката слабост не гарантира неуспех.

Американските воени лидери го разбраа ова долго пред Вашингтон да го заборави. Во 1984 година, тогашниот министер за одбрана Каспар Вајнбергер – обележан од Виетнам и Либан – јасно го артикулираше во својата рамка за одредување кога и како САД треба да користат воена сила: јасни витални интереси, дефинирани и остварливи цели, домашна и меѓународна поддршка, употреба на огромна сила за ограничени цели, јасна стратегија за повлекување и војна само како последно средство.

Поранешниот претседател на Здружениот генералштаб на вооружените сили, Колин Пауел, кој служел како млад офицер во Виетнам, а подоцна станал воен помошник на Вајнбергер, ги развил и ги изострил овие принципи една деценија подоцна. И двајцата мажи виделе што се случува кога Соединетите Американски Држави се борат без стратегија и биле решени да не дозволат тоа да се случи повторно.

Доктрината Вајнбергер-Пауел останува точна рамка денес. Тоа не е пацифизам, туку стратешка логика – логика што добро функционираше во Заливската војна. И токму оваа логика отсуствуваше од секој конфликт оттогаш. Министерот за одбрана Пит Хегсет можеби го цитираше Вајнбергер како водич за употребата на сила од страна на Америка во Иран, но оттогаш ги игнорираше сите нејзини принципи.

Соединетите Американски Држави продолжуваат да губат не затоа што нивната војска е слаба, туку затоа што продолжуваат да ги избираат своите средства пред да ги одредат своите цели. Затоа не е изненадување што најмоќната војска во човечката историја не може да ги добие војните што самата ги започнува.