Неодамнешната изјава на Марк Руте, во која го нарече претседателот Доналд Трамп „тато“ на самитот на НАТО, предизвика многу дискусии. Овој лапсус секако покажува колку немоќна се покажа Европа во однос на геополитичките закани. Но, нејзината зависност од американската поддршка за нејзината одбрана не е единствениот проблем.

Европската Унија, смел експеримент во меѓународното управување зачнат по Втората светска војна, ги достигна своите граници. Сведоци сме на пропаѓањето на Европа, унија заснована на мир и дипломатија која повеќе не може ефикасно да реагира.

Денешната криза бара решителна акција – не соработка и постепен развој за спречување на војна, туку признание дека војната веќе започнала и дека е време за борба. Ова го пишуваат Гари Каспаров, поранешен светски шампион во шах, претседател на иницијативата „Обнова на демократијата“ и Габриелиус Ландсбергис, член на Европскиот совет за надворешни односи и поранешен министер за надворешни работи на Литванија од 2020 до 2024 година, во статија за авторитативното издание Политико.

Во 1950-тите, по катастрофата од Втората светска војна, европските земји, разбирливо, очајно копнееја по договор што би го гарантирал мирот и безбедноста на континентот во иднина.

Европската Унија започна со само шест основачки членки (Франција, Германија, Италија, Холандија, Белгија и Луксембург), создавајќи организација радикално различна по обем и обем од онаа што ја знаеме денес. Франција и Германија беа постојани извори на тензии на континентот, а нивните лидери беа желни да најдат начин да спречат ескалација на овие конфликти во уште една војна.

Едноставната идеја зад европскиот проект беше дека економската интеграција ќе ја елиминира заканата од војна. Земјите што беа финансиски и политички поврзани една со друга ќе имаа поголеми шанси да успеат во обезбедувањето мир. Соработката ќе ги зголеми вкупните економски придобивки, што пак ќе создаде стимулации против воена ескалација. Како што се развиваше европскиот експеримент, тој се менуваше не само во обем, туку и во својата фундаментална природа.

Нејзината радикална трансформација започна со Мастришкиот договор од 1991 година, со кој беше лансирана Европската Унија. Неколку години подоцна, се роди монетарната унија, беше усвоено еврото, а потоа и Шенгенскиот договор, кој ги отвори границите во Европа. Сите овие промени го отворија патот за понатамошен раст: во 1995 година, три земји се приклучија кон Унијата – Австрија, Финска и Шведска; во 2004 година, во големото проширување, Европа покани 10 нови членки.

Претходно освоените земји од Истокот беа добредојдени во унијата, давајќи им шанса за стабилност, просперитет и мирна европска иднина. Тоа беше и геополитичко ветување: оние кои се придржуваа кон западните вредности и ги прифаќаа правилата можеа да станат членови на европското семејство. Низ целиот овој процес на раст, европскиот проект продолжи да се држи до истата идеја: слободната трговија, просперитетот и либералните вредности ќе послужат како бедем против заканата од војна.

За жал, оваа идеја, колку и да изгледаше логична на почетокот, не се материјализираше. Всушност, како што се развиваше европскиот експеримент, видовме некои извонредни успеси.

Дури и долгорочниот континуитет на проектот е само по себе достигнување. Но, успесите на Унијата се темелат на нејзините основачки принципи на постепеност и соработка. Секако, организација заснована на такви принципи раѓа одреден политички стил и одреден тип политичар кој напредува во рамките на нејзините параметри: претпазлив, елоквентен, одличен преговарач. Институцијата ги обликува луѓето во неа и обратно. Со текот на времето, преовладувачкиот модел станува сè поправеден.

Проблемот е што порано или подоцна, ќе се појави проблем што бара отстапување од прифатениот пристап, екстремна закана што бара екстремни мерки. Кога тоа ќе се случи, систем изграден врз барање консензус и избегнување конфликти ќе се бори да се справи со радикални промени.

Со пукнатините – или поточно празнините – што се појавуваат во системот, не е изненадувачки што радикалните партии се појавија на празните места.

Тие одразуваат разбирлива јавна реакција на стилот на инкрементализам што доминира во европската политика и кој се покажа како жалосно несоодветен за справување со актуелните предизвици. Алтернатива долго време беше очајно потребна, но не беше пронајдена во рамките на мејнстрим политичките партии.

Новите екстремистички партии можеби правилно го идентификуваа и искористија проблемот – дека политиките на соработка не се доволни за решавање на современите проблеми – но тие не претставуваат никакво вистинско движење кон решение. Решението бара целосно преиспитување на тоа како ќе изгледа европското лидерство во 21 век, како одговор на новите закани со кои се соочува континентот. Овие закани се егзистенцијални; тие доаѓаат од Русија, Кина, Иран, Северна Кореја, огромна мрежа на терористички групи и сите други субјекти што го сочинуваат она што може да се нарече глобална мрежа на авторитаризам.

Конфронтацијата е составен дел од идеологијата на овие режими; во нивната ДНК е да напаѓаат и уништуваат слободни, демократски пазарни економии. Нивниот опстанок бара водење војна со нивните непријатели. ЕУ не е подготвена да се бори против надворешни актери кои претставуваат фундаментална закана за нејзиното постоење, со кои не може да најде договорено решение и мирно да коегзистира. Политиките на минимизирање на ризикот и барање консензус немаат место кога станува збор за војна за опстанок.

И да бидеме искрени: денес западниот свет е во војна со непријателите на демократијата.

Ни требаат институции кои можат да се соочат со оваа ужасна закана, да ги мобилизираат сите расположиви ресурси и да преземат итни мерки, наместо да бараат отстапки и заобиколувања каде што е можно. Структурата на ЕУ во нејзината сегашна форма не е дизајнирана за транзиција кон конфронтациски режим, бидејќи е заснована и негувана врз јазикот на соработката. Нејзините основни предности се фундаментално некомпатибилни со природата на денешните предизвици. Покрај растечката моќ и консолидација на глобалната авторитарна мрежа, сведоци сме на истовремено повлекување на Америка од меѓународната сцена.

Затоа НАТО не е одговорот на предизвикот со кој се соочува Европа од авторитарната мрежа – таа е премногу доминантна и зависна од САД. Лесно е да се обвини Трамп дека се повлекува и ја остава Европа слаба и без одбрана, но тој само го разоткри она што отсекогаш било деструктивна маана во европската архитектура. ЕУ е создадена и развиена под американска заштита; нејзината формула за економска интеграција никогаш не е тестирана без поддршка од најголемата воена сила во светот.

Унијата никогаш не беше наменета да дејствува сама. Очекувањето дека Америка секогаш ќе плаќа за безбедноста на континентот беше нереално и неразумно, а Трамп конечно ја поби таа претпоставка. Европа се бори да најде излез додека Путин ја продолжува својата офанзива, а Америка во голема мера исчезнува во втор план. Најновиот трговски договор потпишан со САД само ја истакнува оваа зависност и нејзината висока цена.

Европа, неспособна да обезбеди сопствена одбрана, се држи до она што Америка е подготвена да го обезбеди. Европа досега не успеа ефикасно да одговори на заканата што ја претставува Русија, што би барало сосема нова и смела парадигма на европско управување. Наместо тоа, гледаме како европските земји не успеваат, преземајќи дел-дела кон своите цели, без вистински апетит за конфронтација. Историјата на санкциите наметнати врз режимот на Путин за време на војната во Украина е совршен пример.

Осумнаесет рунди санкции се потпишани, а сепак Путин е сè уште во можност да ја води својата војна, да ја одржува својата офанзива на бојното поле и да соработува со своите меѓународни партнери. Дури и по сите овие рунди санкции, сè уште постои голема можност да се нанесе економска штета на режимот, бидејќи ниту една од нив не е дизајнирана да нанесе одлучувачки финансиски удар. Тие се примери за постепениот пристап кон креирањето политики што го отелотворува ЕУ, имено, пристап што има за цел внимателно да го принуди противникот на преговарачката маса. Секако, таков пристап не функционира против диктатор; всушност, тој само ја поттикнува неговата агресија.

Друг пример се 1 милион артилериски гранати од 155 мм што требаше да бидат испратени во Украина. Половина година подоцна, Европа мораше да признае дека сојуз од 27 земји не е во можност да произведе или набави таква количина. Покрај тоа, Русија објави дека Северна Кореја обезбедила 1 милион гранати од сопствените резерви. Една од најсиромашните земји во светот очигледно го надмина најпросперитетниот континент во светот во снабдувањето на својот воен сојузник со муниција.

Без европски лидери кои се подготвени да преземат одговорност за нов пат, иднината на континентот може да биде напишана во Москва.

Доколку Путин нападне земја од НАТО која е исто така членка на Европската Унија, тоа би ги потресло темелите на европското единство како никогаш досега. Затоа вреди да се прашаме дали Европа која не може да ги заштити своите граѓани може да има значајна иднина. Состанок одржан по бомбардирањето на европскиот главен град за да се разговара за компромисно решение би послужил само како надгробен споменик за самиот европски проект.

Дури и ако најлошите сценарија не се материјализираат, сегашната неефикасност на Унијата е веќе осакатувачка. Дали денешна Европа ќе има визија и капацитет да создаде нешто како Шенген зона или монетарна унија? Може ли таа значајно да се прошири ако ќорсокакот на крајот ја сведе на статус на обичен гледач во војната против Украина, хибридната војна против Молдавија или невоеното преземање на Грузија?

Неизбежниот заклучок е дека ЕУ ризикува да стане застарена и да исчезне доколку самиот Договор не се промени фундаментално. Ова е секако монументална задача, но откако бевме сведоци на толку многу неуспеси и неуспеси во сегашниот систем, барем имаме јасна претстава за тоа како би изгледале потребните промени. А самиот предлог не е ни нов.

Во 2017 година, лидерите на Германија и Франција ја изнесоа идејата за „Европа со повеќе брзини“, предлагајќи ја најфундаменталната промена во структурата на ЕУ досега. Да не беше пандемијата COVID-19 и последователната војна на Русија во Украина, овој предлог можеше да се претвори во поактивна дискусија за регионализацијата на Унијата.

Идејата сè уште има потенцијал да се врати, особено во нордиско-балтичкиот регион, каде што земјите активно се стремат да ја зајакнат својата интеграција во областа на безбедноста и одбраната и каде што руската закана е јасно препознаена. Во меѓувреме, некои западноевропски земји веќе се наоѓаат во конфликт со скандинавските земји. А во нелибералниот блок, Унгарија и Словачка со нетрпение ги очекуваат чешките избори, надевајќи се дека новата влада ќе им се придружи на нивните антиевропски, проруски редови.

Како прилагодувањето кон новата воена реалност да би ја поништило основачката мисија на ЕУ, кога всушност е сосема спротивното: преземањето нови, построги мерки е единствената шанса на Европа да го спаси мировниот проект што толку внимателно го негуваше.

Во овој дух, време е да се сврти нова страница во историјата на ЕУ. Империјалните амбиции на Русија не беа ограничени со договорите од Минск од 2014 и 2015 година, но тие би можеле да бидат ограничени со ревидирање на договорите што ја поткрепуваат Унијата. Сега е време за следната фаза од европскиот проект, преосмислена и зајакната за иднината.

Прво, едногласност. Европската Унија е основана како проект со заеднички цели и склучи бројни договори наменети за развој на нејзината визија. Достигнувања од ваков обем сега изгледаат незамисливи бидејќи не сите во Европа ја делат истата цел. Унгарија, еден од најголемите приматели на кохезиони фондови на ЕУ, активно се спротивставува на европскиот проект. Словачка не заостанува многу. По прашањата поврзани со безбедноста, Шпанија продолжува да инсистира дека ЕУ е мирен и културен проект, а не коалиција што мора да се брани. Ако Европа сака да преживее, мора да го напушти принципот на едногласност.

Второ, геополитика. Европа ги излечи многу од раните што ги остави Студената војна со тоа што ги прими земјите од нејзиното источно крило во својата заедница. Ова проширување беше можеби најголемиот геополитички успех на ЕУ. Но, задачата сè уште не е завршена и сè уште има многу придобивки што треба да се соберат. Населението на Украина, Молдавија, Грузија и Ерменија во огромно мнозинство се идентификува со Западот. ЕУ мора или да им понуди на овие земји кредибилен пат кон европска иднина, или непријателите на демократијата ќе продолжат да им го отвораат патот во спротивна насока. Трето, одбрана. Мировниот проект не може да постои ако мирот не се брани.

Ерата на мировни дивиденди заврши. Мора да започне нова ера – ера во која Европа ќе се брани себеси и своите сојузници.

Нема да има мирен соживот со Русија на Путин. А Европа на крајот може да сфати дека таков соживот со Кина на Си Џинпинг е исто така невозможен.

Безбедносниот штит на САД повеќе нема да биде толку силен – или толку сигурен – како што беше некогаш. Европа мора да развие алатки за да помогне во одбраната на вредностите за кои се залага ЕУ. Таа мора да се трансформира од мирољубива заедница во институција способна да одговори на заканите од вистинско насилство и да се спротивстави на оние кои би го посакувале нејзиниот крај. Европа не е осудена на неуспех. Но, за да преживее, мора да разбере дека слободата повеќе не е бесплатна и дека сите расположиви средства мора да се користат за нејзина одбрана.