Во доцните часови на 16 септември, студиото на Џими Кимел Live! Изгледаше како обично – полн со публика, камери насочени кон сцената, а домаќинот, во неговиот типичен стил, започна со ироничен монолог за настаните од денот. Но неговите зборови овој пат не одекнуваа како обична вечерна шега. Тие станаа искрата која ја запали една од најголемите медиумски контроверзии во САД во последниве години.
Кимел се пошегувал за убиството на Чарли Кирк, влијателен конзервативен активист и основач на Turning Point USA. Во својот монолог, домаќинот рече дека MAGA круговите – поддржувачите на Доналд Трамп – ја користат трагедијата за да извлечат политички дивиденди, додека истовремено се дистанцираат од напаѓачот. Публиката во студиото реагираше со смеа и аплауз. Но надвор од ѕидовите на студиото, реакцијата беше далеку понасилна.
Првиот бран: онлајн бес
За неколку часа, социјалните мрежи вриеа. Конзервативните коментатори го обвинија Кимел за бездушност, ја нарекоа шегата “болна” и побараа санкции. Во ера на постојана дигитална бучава, онлајн незадоволството често останува во границите на X и неколку телевизиски студија. Но овој пат, бесот најде институционален израз.
Интервенцијата на регулаторот
Федералната комисија за комуникации (FCC), телото кое ги следи телевизиските содржини, се приклучи на спорот. Комесарот Брендан Кар јавно изјавил дека зборовите на Кимел биле “длабоко болни” и сугерирал дека би можело да има ревизија на лиценците за станици ако ABC и Дизни не одговорат. Ова беше исклучително необичен чекор: FCC традиционално интервенира во случаи на непристојност, говор на омраза или технички прекршоци, но не во политички коментари во сатирично шоу.
Корпоративната стапица
Тука започна вистинската драма. Дизни, сопственикот на ABC и продуцентот на Jimmy Kimmel Live!, се нашол во деликатна ситуација. Од една страна, компанијата мора да го заштити својот имиџ како бранител на слободата на креативно изразување и како дом на една од најгледаните вечерни емисии. Од друга страна, корпорацијата се потпира на добри односи со регулаторите и на стабилни партнерства со регионалните телевизиски станици кои ги емитуваат своите продукции.
Само неколку дена по монологот, две од најголемите групи на сопственици на телевизиски станици, Nexstar Media Group и Sinclair Broadcast Group, објавија дека ќе престанат да го емитуваат шоуто. Ова значело загуба на значителен дел од националната покриеност. Под притисок на овие одлуки и во сенка на изјавите на FCC , Дизни презел потег кој многумина го сметале за враќање : Џими Кимел во живо ! беше отстранета од емитување на “неодредено време”.
Реакцијата
Сепак, овој чекор предизвика нов бран на критики – овој пат во спротивна насока. Новинари, комичари и организации за човекови права скокнаа на Дизни, обвинувајќи ја корпорацијата за цензура и подлегнување на политички притисок. Прашањето започна да циркулира на социјалните мрежи: ако дури и најпопуларниот ноќен водител не е заштитен од корпоративни и политички интереси, што останува за останатите гласови?
Слободата на говорот, гарантирана со Првиот Амандман, се најде во центарот на дебатата. Адвокатите и аналитичарите потсетија дека FCC нема право да санкционира политичка содржина и дека интервенцијата на регулаторот поставува опасен преседан.
Враќање
Под притисок на јавното мислење и по неколку дена тензија , Дизни и ABC објавиле дека шоуто ќе се врати во емитување на 23 септември. Но дури и оваа одлука не стави крај на кризата. Некои станици, особено оние контролирани од Синклер, одбија да продолжат со емитувањето додека Кимел не се извини или не направи донација на семејството на Чарли Кирк или на Turning Point USA.
Така, враќањето се покажало неискрено. Кимел се вратил на сцената, но дел од земјата повеќе не можел да го гледа неговото шоу.
Поширокиот контекст
Случајот на Кимел е симптоматичен за неколку процеси во американското општество. Едната е политичката поларизација – шега наменета за смеа стана борбен повик за едната половина од политичкиот спектар и знак на солидарност за другата.
Случајот исто така ја покажува кревкоста на корпоративниот биланс на состојба – Дизни се нашол помеѓу чекан и наковална : притисок од регулаторот и партнерите од една страна и од јавноста и бранителите на слободата на говорот од друга страна .
Да не заборавиме на ризиците за слободата на говорот – кога регулаторот алудира на последиците за политичка шега, тоа предизвикува страв од автоцензура не само за Кимел, туку и за други презентери, сценаристи и новинари.
Последно, но не и помалку важно, медиумската економија е исто така погодена: големи групи на сопственици на телевизиски станици, како што се Синклер и Некстар, покажаа колку е голема нивната моќ над содржината. Тие можат да ја затворат целата програма и да го сменат медиумскиот пејзаж во одредени региони.
Што е следно
Приказната со Џими Кимел веројатно нема да заврши брзо. Таа ќе остане како референтна точка за идните конфликти помеѓу сатиричните котви, корпоративните интереси и политичкиот притисок. Веројатно е дека Кимел ќе продолжи да биде остар, но со повнимателно одбрани зборови. Веројатно е дека Дизни ќе разработи нови правила за внатрешна содржина. И можеби FCC ќе биде предмет на построг јавен надзор за да не ги пречекори своите овластувања.
Едно е јасно: Американската телевизија повеќе нема да биде иста. Случајот покажа дека во ера на хиперполаризација, дури и една шега може да се претвори во политичка бура која може да ги потресе корпорациите, институциите и општеството како целина.
Што се случи со Џими Кимел во живо! не е изолиран инцидент. Тоа е дел од поголемата традиција во американските медиуми каде зборовите изговорени во живо можат да предизвикаат политички проблеми, корпоративни последици и културна дебата. Се сеќаваме на два случаи на кои можеме да се сетим.
Случајот на Бил Махер (2001)
По нападите на 11 септември, водителот Бил Махер, тогаш на чело на шоуто Политички некоректно, рече дека иако терористите извршиле чудовишно злосторство, тие не можат да се наречат “кукавици”. Коментарот беше сметан за шокантен и непочитуван во време на национална трагедија.
Рекламодателите почнаа да се повлекуваат, некои станици го прекинаа шоуто и на крајот ABC го прекина од емитување. Махер преживеал како медиумска фигура и подоцна нашол дом во HBO, но случајот останал пример за тоа како слободата на говорот може директно да се судри со јавното мислење и корпоративниот страв.
Колин Каперник и коленото на стадионот (2016)
Друг познат случај, иако надвор од телевизиската индустрија, е протестот на фудбалерот Колин Каперник, кој клекнува за време на националната химна во знак на протест против полициското насилство. Неговиот гест не беше збор или шега, туку акција. Но последиците беа слични: моќен бран на бес, поделба во општеството, корпоративни ризици за НФЛ и спонзорите.
Каперник бил изолиран од лигата, иако формално не бил казнет. Случајот ги покрена истите прашања: може ли јавна личност да ја користи својата платформа за да доставува политички пораки без да биде санкциониран од институциите и корпорациите?
